Výzva k diskuzi.

Příspěvek do diskuse :

 

            Nedělám to rád, abych nebyl opět viněn z ovlivňování jezdecké veřejnosti, ale příspěvek pana Duška mne přiměl k tomu, abych vyjádřil také svůj názor.

            Oblastní výbor i já osobně od samého začátku jasně deklaruje, že nemíní bránit právu subjektů s jiným názorem o sebeurčení, jsme však povinni respektovat ustanovení stanov. Procentické údaje, odvozené z počtu odevzdaných hlasů jsou sice zajímavé, je však butno počítat i s těmi, kteří se hlasování zdrželi (tak tomu je i v parlamentu ČR).

            Pokud se týče informovanosti členů oblasti, není to ani tak chyba OV VčO, jako to, že zasílané dokumenty nečtou. Nelze se vymlouvat na vedení klubů, neboť v současnosti jsou veškeré doklady na internetu na stránkách oblasti i ČJF.

            Nevím, co p. Dušek míní „postojem OV ke členům přípravného výboru“, ale já i ostatní členové OV komunikujeme s pány Jeřábkem a Kupkou zcela normálně, pan Pejos s námi komunikovat odmítá, a to od chvíle, kdy nebyl zvolen do funkce, což ovšem není zásluha OV VčO.

            Pokud se týče financí z grantů krajů, zmínil jsem příspěvek 40000,- Kč od KHK jako protiklad k milionovým částkám, uváděným jako argument pro rozdělení oblasti. Realita je taková, že grantové programy obou krajů mají jasné limity – v KHK je to do 70% celkových nákladů (nikdy jsme opravdu nedostali), v PU kraji „zpravidla do 20.000,- Kč“. Faktem tedy je, že podstatná část nákladů na soustředění mládeže jde z prostředků oblasti a příspěvku od MŠMT. Kdyby byl zmíněný Zpravodaj dočten do konce, pak by bylo také známo, že od letošního roku má VčO uzavřenu smlouvu o součinnosti i s Pardubickým KS ČSTV a pro rok 2009 žádá jeho prostřednictvím o tyto granty i v Pardubickém kraji.

            Pokud se týče zmíněného návrhu změn poplatkového systému, netuším, kde k němu p. Neuman přišel, neboť byl poskytnut pouze předsedům oblastí k diskusi, ale svým článkem v Jezdci mu udělal medvědí službu, neboť vytrženě z kontextu použil pouze některé položky návrhu. Nejsou podstatné částky, ale základní myšlenka, která je dle mého názoru ve prospěch jezdectví více než paušální zvýšení poplatků za licence, navrhované VV ČJF. Pořadatelé i jezdci přivítali nový systém akcí ČJF, zavedený od r. 2008, který poskytuje možnost vyžití nejširší jezdecké veřejnosti. Aby však působil ve prospěch jezdectví, potřeboval by několik kosmetických úprav, a k tomu navazuje i navrhovaná změna poplatků, aby každý věděl, co za své peníze dostává. V současnosti všechny jezdecké akce jsou akcemi ČJF, tedy i kryty hromadnou pojistkou ČJF. Proto jsme navrhli následující změny a s nimi související poplatky :

-        veřejné terninky – měly by být součástí systému základního vzdělávání, bez licencí a organizovány skutečně jako trenink

-        hobby závody – tyto soutěže jsou doménou největší části jezdecké veřejnosti, není potřeba zkoušky zákl. Výcviku ani licence. Zavedením hobby licencí, které může vydat oblast za rozumný poplatek účastník získává pojistné krytí, je zařazen do žebříčku oblasti, má motivaci postupovat dále. V těchto stupních soutěží by výkonnostní jezdci (kteří dosáhli kvalifikace na stříbrný nebo zlatý odznak ČJF) byli hodnoceni a dekorováni zvlášť.

-        zpřísnění kriterií ZZV – zájemci mají širokou možnost získání zkušeností v nižších stupních

-        národní závody – účast podmíněna licencí ČJF

-        jednotný registrační poplatek nahradit členskými příspěvky. Reg. poplatek je diskriminující pro malé stáje, kterých je ve venkovských oblastech převaha, neboť platí stejně jako velké kluby s někdy až 100 členy.

-        při obecném nezájmu o účast na oblastních, ale i celostátních mistrovstvích tento model dává řadu možností vypsání „cupů“ na nejrůznějších výkonnostních úrovních, což je prvek jednoznačně motivující.

           

            Z výše uvedených důvodů zásadně odmítám opakované napadání Oblastního výboru VčO.

 

                                                                                    Jiří Černý, předseda OV VčO ČJF

15.12.2008
Otevření této diskuse mne přimělo k zamyšlení a trochu pátrání.Nic převratného asi neřeknu
 prezentací svého názoru, přesto:
 Souhlasím naprosto se všemi dosud zveřejněnými příspěvky.V rozdělení VČ oblasti nevidím
 nic pozitivního pro budoucnost, naopak vidím ty zbytečně vynaložené finance na dvoje slabě obsazená
 OM, ještě více termínových kolizí ve sportovním kalendáři, potřebu umluvit další dobrovolné funkcionáře
 kteří budou ochotni zdarma pracovat v obou oblastech. Při pátráním v zápisech OV VČO každý najde od
 r. 2004 stejná jména (až na dvě změny), bude to zřejmně proto, že se na tyto  nic nepřinášející posty nikdo
 nedere.Neznám čísla a přesná procenta čerpání peněz z jednotlivých krajů, ale to vše se dá řešit a jak
 vidno již se řeší.První přínos celé snahy o rozdělení a všech diskusí.Nakonec na všem špatném je něco
 dobrého, že?Při svém pátrání jsem navštívil např. stránky všech oblastí, doporučuji všem. Mám za to,že
 stránky naší oblasti jsou co se týká aktuálnosti dění v oblasti určitě jedny z nejlepších.Např. kalendář
 závodů na rok 2009 je pouze na stránkách 3 oblastí.Tím chci říci, že já jsem s prací a servisem sekretáře
 oblasti spokojen.Na druhou stranu taky mi vadí,když čtu zápis Rady která projednala návrh VČ oblasti
 na změnu systému poplatků a nevím jaký.Ale předseda to zde osvětlil, vida další přínos diskuse.Ono
 to půjde, tak abychom všichni " dobrovolně sdružení " byli spokojeni v naší organizaci.Jen je potřeba více
 komunikovat o chodit na konference.Už jen krátce. V  Jezdci č. 22 je článek Judr. Petra Tomana,který všem
 doporučuji důkladně přečíst.(dostupný na netu) Protože si myslím, že celá ČJF bude brzo řešit úplně
 jiné věci, než řeší naše oblast.Téměř polovinu svého života jsem žil v dnes HK kraji a druhou v dnes PU kraji,
 ale celý život se cítím VÝCHODOČECHEM !!!!!!                   Za JPS Borovinka     Roman Falta

17.12.2008
Názor z druhé strany.
 
Se zájmem sleduji diskusní příspěvky k ustavení Královehradeckého kraje ČJF,
udivuje mě však ta zloba  a neznalost pisatelů,hlavně těch kteří  nejvíce
kritizují a pro jezdecký sport v  v královehradeckém kraji neudělali téměř nic
a
někteří nebyli ani na poslední konferenci kde mohli svůj názor vyjádřit.
S  dopisem přípravného výboru plně souhlasím! Je to velice slušně a seriozně
napsané a nikdo nemá důvod  členy tohoto výboru urážet. Domnívám se, že žijeme
v
demokratickém státě a každá skupina lidí která neporušuje  zákony Č.R. má
právo
na postup který zvolil tento přípravný výbor.
Položme si tedy otázku, co je to  východočeská oblast ?
 Od změny státosprávního uspořádání je pouze Pardubický a Královehradecký kraj
toto  uspořádání akceptuje od roku 2002 i ČSTV která jak určitě víte je
fin.částkou přes 5 mil. Kč  hlavním sponzorem ČJF !
A nyní k jednomu dopisu p. Černého,
 je nesmysl, zbytečné a zavádějící aby členové (subjekty ) vystoupili z oblasti
a
potom znovu vstoupili do nové-Všechny subjekty dle registračního řádu pouze
přestoupí do nového kraje.Tak praví pravidla ČJF!!!
Víte, jsem přesvědčen že OV ČJF dělá vše proto aby k ustavení nového kraje
nedošlo , viz poslední dopis !
Je to škoda, protože pokud by došlo k ustavení kraje do konce roku 2008 mohl
by
nový kraj čerpat fin. prostředky z grantů Královehradeckého kraje již v roce
2009 ve výši do 100.000,-Kč což by byl určitě značný přínos pro sport  v
kraji.
Domnívám se , že toto bylo jedním  z důvodů několika jednání  přípravného
výboru  s OV ČJF od začátku roku 2008.
Tvrzení p. Černého, že má podepsanou smlouvu  o součinnosti s ČSTV  je možné,
 těžko však bude dle mého názoru  před hejtmanem  jak Pardubického  tak
 Královehradeckého kraje obhajovat ,že zastupuje  jakousi  neexistujíci
východočeskou oblast  a bude žádat o příspěvek na její činnost.
A jenom pro informaci čtenářů které to seriozně zajímá, vysočina,zlinský i
karlovarský kraj se rozdělili dle státosprávního uspořádání bez jakýchkoliv
dotazníků na základě usnesení a  seriozního jednání výboru oblasti s
přípravným
výborem a např. Zlinská oblast měla  při ustavení 26 subjektů.
Kdo si myslí, že jde o ambiciozní lidi kteří chtějí mít moc, neví o čem
mluví,
jde pouze o dobrovolnou  práci ve prospěch jezdeckého sportu v kraji,kterou
tato
skupina vidí z jiné strany než současný OV ČJF a proč jim nedat šanci. 
  
Prosím zařadit do diskuze  zatím vých. oblasti .
děkuji A Pejos

18.12.2008
V diskusi VÝZVA odkazují přispivatelé na ofic. protokol o pro a proti HK-PA.Protokol jsem našla, ale neprosto mu nelze rozumět.Barvy nejsou popsány co do významu a vedle sebe jsou sloupce s pro a proti 3x, ale v záhlaví není popis co jednotlivě znamenají.A dále jsme zde uvedeni jako proti ,což jsme nikdy nenapsali a napsat nemohliProsím o zaslání kopie našeho vyjádření.
4.Dále jsem 13.12. zaslala příspěvek do diskuse a 15.12. urgenci a 3x žádost o prošetření proč nevyšel na emily uvedené v kontaktu na stránkách ČJF-VCO pánům Zvěřina,Hupka a Černý.Doporučuji prověřit tento kontakt.Klikla jsem v kontaktech na emily, tiskopis vyjel,leč jak říkáte zprávy nedošly,je to škoda, pokud tato závada funguje pro kontakt se subjekty.
5.Příspěvek do diskuse:
Dovolte mi názor jako subjektu z Moravy,který je ve vaší společné oblasti proto,že patří do krajeOlomouc,jehož oblast i po státospr.uspořádání 2000 není a odmítá být pod Ostravou.Mimo jiné z praktických důvodů-t.j. vzdálenosti,která čím dál víc hraje roli(do Ostravy máme 140 km přes 3 pohoří-nebo spodem přes Olomouc 160 km,do Olomouce 60 km po rovině a do HK 100 km přes 2 pohoří).Podobně postupovalo více subjektů z OL kraje a tak jsou v JM,ZL,VČ,Ph.V Ol jsme se snažili rovněž ustavit krajskou oblast .Při ustavování jsme postupovali dle platných Stanov ČJF a v chybějících odkazech podle Stanov ČSTV,jehož je ČJF členem.Bylo zajímavé, že ještě před novým státosprávním uspořádáním vznikla obl.Vysočina a po našem prvním kroku o ustavení OL v 2000 a druhém v 2004 vznikly dvě nové oblasti a to Karlovarsko a Zlínsko a to bez nejmenších problémů.V našem případě byl i porušen Jednací řád Konference ČJF v Humpolci a host nesměl promluvit ani při žádosti zvednutím ruky ani na písemnou žádost do diskuse.Příspěvky do diskluse přijímal Ing.Nágr.Navíc v časopise Jezdectví nesměl vyjít ani můj článek,naprosto objektivní k problematice krajů,připouštím, že šéfredaktor má právo rozhodnout o zveřejnění či nikoliv.To na úvod.
Nedovolím si vměšovat se v konkretním případě vzniku dvou oblastí ve VČ,to je věc zde " in natura"sídlících subjektů,ale obecně k demokracii patří respektování práva těchto subjektů se rozhodnout a nadhled ve prospěch sportu by měl následovat- nehledě na satátospr. uspořádání .Obzvláště,když nerozdělením přichází o značně finance tak, jako Olomoucko a za druhé z důvodu,že právě jako samostatná oblast může více podporovat rozvoj JS než oblast větší.Kdyby nic, tak z důvodu úspory PHM.Nehledě na EU dotace.
Hlavní pohnutkou proč píši tento příspěvek je skutečnost,že "rodeo" okolo vzniku ve VČ a OVA a scénář ze strany současných oblastí byl a je naprosto shodný.To jest: ihned po našem řádném rozeslání dotazníků následovalo dtto od oblasti s odpovědi´do týdneKolik jich bylo je jasné - a důkaz nezájmu byl vytvořen.Dále útoky na jednotlivé členy přípravného výboru- u nás volených Valnou hromadou v Olomouci,zpochybňování na úrovni OVA i ústředí ČJF a zdůvodňování stejnými argumenty jako v případě VČ oblasti.To jest:-- proč rušit co funguje(vždyť již dnes máme zkušenosti že mnohem menší oblast KV a ZL fungují), --že nebudou peníze a ČJF na to nemá,ale pravý opak je pravdou a i zde je možno si ověřit,že malé oblasti KV a ZL asi finance mají,takže" no problem".Mezi námi - vy všichni nějaké peníze od ČJF máte?
Problém mi připadá, že je úplně někde jinde,ale tento problém nemá nic společného se sportem,demokr.principy a státospr.uspořádáním a je snad nějakým přežitkem či vžitkem úměrným konstantnímu perzonálnímu" obsazení"v orgánech ČJF.
Co mi však nejvíce vadí je skutečnost,že Stanovy nejsou obecně adekvátní skutečné problematice sportu a současného jezdeckého sportu a především jeho veřejné prospěšnosti.Takto jsem hovořila již v 1990 při ustavování ČJF.Toto by mělo být na pořadu dne.Omlouvám se,že můj příspěvek je příliš obecný a děkuji panu Zvěřinovi za zveřejnění.Ing.Lenka Wagnerová dne 18.12.2008

Moje reakce je ryze technická. Paní Wágnerová skutečně neposlala NE k dělení a je také tak zaznamenána. Pozorný čtenář si všimne, že jednu barvu mají subjekty z Králvéhradeckého kraje, jinou z Pardubického a jinou subjekty se sídlem v některém jiném kraji. Kdo hlasoval ANO má číslici 1 ve sloupečku ANO, kdo hlasoval NE má číslici 1 ve sloupečku NE a kdo neposlal nic, má číslici 1 ve sloupečku bez označen. No a v posledním řádku jsou tyto jedničky sečteny aby daly počty klubů.

Je to od uzavření hlasování první dotaz, Doufám, že je vysvětlení dostatečné.
Pokud se týká e-maiů v sekci Kontakty, domnívám se, že fungují správně. Pokud ne, uvítám o tom informaci a pokusím se zjednat nápravu.

V. Zvěřina


18.12.2008